PHOTOSHOP u otros similares, SI, NO, PORQUÉ ...

[Joserra]

HOLA A TOD@S

Que opiniones os merecen el uso de programas de edición fotográfica como el popular PHOTOSOHP y otros.

BIEN,

MAL,

REGULAR,

... PORQUÉ ...

Debatamos pues:


 

[Killiometrocero]

Hola
Yo personalmente nunca uso photoshop (solo para recortar) y me parece mal que se haga un mal uso de èl, a mal uso me refiero para resaltar colores, ya sea oscureciendolos ò avivandolos, cambiar brillos, etc,  cosa que se hace muy a menudo. Para mì las fotos que sufren esas modificaciones no muestran realmente ese pez. De hecho se puede llegar a ganar un concurso fotogràfico a partir de una fotografìa mediocre arreglada con photoshop.
Otra cosa es el uso para acondicionar una foto, por ejemplo reparar desenfoques, recortar, eliminar chorretones, etc cosas que no influyen en el pez.

[Cynolebio]

No uso photoshop porque no se usarlo, pero sí uso algunas opciónes de mejora del programa iphoto de almacenamiento de fotos de Apple.

Permite, aumentar algo la exposición. Alinear el objeto, modificar el contraste y saturación. Y mejorar algo el enfoque.

Puede quitarle algunos defectos a la foto, o mejorarla un poco. Pero si la foto que entra es mala, ni es "sumum corda" puede hacer nada, es  mejor, más rápido y se aprende más tirar otras fotos.

En un concurso de fotografía, el ver unos colores artificiales supongo quita puntos más que los dá.

La gran ventaja del photoshop es que se piratea fácil y gratis, y montar un buen set fotográfico, cuando no obtener buenos peces es más laborioso y no gratis.

Y muchas veces se obtienen resultados artificiales porque no se sabe usar. Mi hermano trabaja a diario en ajencia de publicidad con él y comenta que acaso usa un 20%.

[Juancar]

Hola Jorge,

La gran ventaja del photoshop es que se piratea fácil y gratis, y montar un buen set fotográfico, cuando no obtener buenos peces es más laborioso y no gratis.

Photoshop es un programa carísimo (la versión completa sale por más de 1.000 euros) y no creo conveniente fomentar el pirateo.
Yo suelo utilizar otro programa que tiene prácticamente las mismas posibilidades (o tal vez más) y, sin embargo, es gratuito: El Gimp.
Es un proyecto colaborativo entre muchísimos programadores.
Hay webs en castellano sobre este programa con tutoriales, foros, concursos, etc, como: www.gimp.org.es
Internet está llena de cursos y tutoriales sobre este magnífico proyecto.
Basta escribir en Google las palabras gimp y tutorial para obetener más de 300.000 páginas sobre el tema.

Saludos

[davit]

Hola a todos:

Esta es mi primera intervención en el foro, no por falta de ganas, sino porque poco podía aportar.

La pregunta de J. R. me ha tocado la fibra sensible, además de los killis, la fotografía y el procesado digital de imágenes constituyen otra de mis pasiones.

Empleo Adobe Photoshop desde la versión 3, va por la 12, y me considero un usuario avanzadete.
Imparto clases de fotografía, tanto clásica como digital, desde hace más años de los que quiero admitir, con lo que he visto la reacción y la evolución de numerosos alumnos de edades muy dispares y necesidades aún más diferentes respecto a muchas de las herramientas de tratamiento y gestión de imágenes que ofrece el mercado informático.

Para un tratamiento básico/medio de imágenes NO recomiendo el empleo de Photoshop porque:

*Es una herramienta muy cara. Recordar que las medidas anti pirateo se van a endurecer mucho más y que esta opción será cada vez menos interesante.
*Consume muchos recursos de la máquina. En este sentido, si alguien tiene claro que quiere usar photoshop yo recomiendo no instalar una versión superior a la 7, contiene mucho más de los que necesitaremos en años.
*La curva de aprendizaje es durilla al principio. Parece una herramienta sencilla, su aspecto lo es, sin embargo, cuanto más se profundiza más se es consciente de lo engañoso de la impresión inicial. Es preferible invertir tiempo en aprender a usar algo que vayamos a emplear un cierto tiempo.
*Es poco portable, los archivos en formato nativo que genera (extensión PSD) engordan sorprendetemente en cuanto se introducen dos capas y cuatro efectos. Si trabajais con imágenes de cierta calidad, 7 megas o más, necesitareis de buenas dosis de tila mientras esperáis la ejecución de cualquier efecto, acción, etc.

Hoy en día hay soluciones gratuitas que exceden con mucho las necesidades del usuario medio, en fotografía y en otros muchos ámbitos, este foro es un ejemplo.

Hablando del retoque de imágenes hay varios niveles:

*El más sencillo que comprende el recorte, los ajustes de brillo, contraste, saturación y balance de blancos, tenemos cientos de herramientas. Yo recomendaría una que ha tenido una repuesta muy positiva por parte de mis alumnos por su sencillez y potencia, sin olvidar que, además, permite gestionar las imágenes en el ordenador y en los álbumes que el usuario pueda tener colgados en Internet, sus blogues, etc. Picassa, es una herramienta de Google con múltiples posibilidades que ha hecho que muchas personas dejen de pensar que lo digital es inerentemente complicado.

*Si lo que queremos es trabajar en capas, realizar fotomontajes, colaches, etc, la opción está clarísima, y esto es muy bueno teniendo en cuenta que las herramientas proliferan y su elección es compleja.

Como bien dice Juancar, la estrella es The GIMP, porque:
*Es gratuito y actualizable.
*Está respaldada por una comunidad de programadores y usuarios que hoy en día rivaliza en calidad con la mejor solución de retoque, evidentemente Photoshop.
*Es multiplataforma: es decir, funciona en ordenadores con los sitemas operativos Microsoft Windows, Apple *Operative System (Mac) y Linux.
*Tiene un sinfín de complementos (plug-ins) y filtros que automatizan tareas que ni imaginamos. Y el número crece.
*Dispone de una versión ligera o portable: podemos llevar la aplicación en un lápiz USB y ejecutarla en cualquier PC de que dispongamos. No os podeis imaginar lo útil que es.
*Está muy bien documentada, al igual que Photoshop, con vídeos de tutoriales en Youtube y manuales en PDF por doquier.

A continuación pego los enlaces a mis “favoritos/marcadores” en del.icio.us, tanto de photoshop como de The Gimp y otras soluciones para imagen digital. Espero que la chapa no haya sido excesiva y que sirva a alguien. Un saludo, Davit.

The Gimp:
http://www.gimp.org.es/ ideal para empezar, podeis descargar el programa, manualesm tutoriales, hay foro, ... una delicia
http://del.icio.us/davit/gimp mis favoritos

Photoshop:
http://del.icio.us/davit/photoshop mis favoritos

Recursos varios:
http://infofenix.net/argiune/ un web que monté hace mucho como soporte a los cursos, está obsoleta (aún no conocía The Gimp), hay material que os puede ser interesante en el icono del centro, una carpeta con documentos.

[idmartinezc]

Yo aun estoy en el aprendisaje pero en concreto solo puedo agregar que:

Para concurso seria buena una foto honesta, muchas veces muestran peces mas reales que cdo se retocan aunque sea un pelin los colores y demas.
Si es para mi pared como exposición y si no he hecho una buena foto en cuanto a nitidez o ruidos pues con gusto la mejoraria, no antes de probar 400 fotos mas para dejarla natural, natural, despues de todo la camara es mia y no me molestaria colgar algo que salio con esfuerzo.
O sea con estos dos ejemplos apunto en el primero a la honestidad cuando hay un concurso y en el segundo al esfuerzo personal por lograr la excelencia por merito propio.

Con ninguno de los dos digo que despreciaria a los que asi lo hicieran por las razones que crean convenientes, simplemente esto es aplicable para mi persona.

[Juancar]

Hola,

Totalmente de acuerdo con Davit.

Hay también una herramienta gráfica muy sencilla y cómoda, si sois usuarios de Windows, es Infanview
Es gratuita para usos no comerciales y permite un montón de cosas como escanear, recortar una imagen, cambiarla de tamaño, cambiarle el formato, hacer presentaciones gráficas, añadir textos, ejecutar filtros, ...

Tiene un montón de plugins instalables que permiten desde poner en otros idiomas hasta grabar directamente en CD.

Para quien no necesita la potencia de Photoshop o El Gimp, es una magnífica herramienta gráfica muy fácil de utilizar (y de aprender).

Saludos

[Joserra]

Otro inconveniente que le encuentro a PHOTOSHOP es, al igual que la mayoría de los productos de Adobe, es la cantidad de recursos que consume y en consecuencia necesita de ordenadores con mucha memoria y procesadores caros. 

[Joserra]

La pregunta de J. R. me ha tocado la fibra sensible, además de los killis, la fotografía y el procesado digital de imágenes constituyen otra de mis pasiones.

AMIGO DAVIT:

Me alegro que con este debate te hayas animado a aportar cosas.

Según mi personal concepto de lo que debe ser un Foro, entre sus muchas virtudes está, además de las de obtener respuestas nuestras dudas, la de provocar debates que sacan a la luz mucho y bueno de los que participamos.

Reconozco que en algunas ocasiones "he puesto sobre la mesa" - esta es una de ellas - preguntas que mas que van mas allá de obtener una respuesta y que invitan al debate.

 

Creo que esta forma de orientar el Foro es buena y os animo a que la utilicéis.


Dicho esto, aun no había leído tu aportación cuando he escrito lo de que el Photosohp es una aplicación muy avariciosa en cuanto a recursos y como nunca me ha gustado tener el último modelo de ordenador, sino el penúltimo, la primera vez que intenté utilizar este programa rápidamente lo desistalé  y seguí utilizando -incluso hasta ahora - mi Paint Shop Pro de toda la vida, una versión del año 90-95, que me saca de apuros, aunque ya me he instalado el que Juancar y tu habéis sugerido y que "a bote pronto" me parece interesante.

Muchas gracias Davit por tu oportuna ayuda.

PD: Que nadie y mucho menos los señores de Adobe se molesten por haber puesto como referente de programas de diseño gráfico al susodicho. Si he puesto este es porque es el que mas está en la mente de todos, aunque en la práctica es realmente una herramienta casi profesional.

[davit]

Hola otra vez:

Así da gusto, efectivamente Joserra, Photoshop es un come máquinas si buscamos sus últimas versiones. Igualmente ocurre con los programas ofimáticos con los que la gente se empeña en tener la última versión cuando emplea mayoritariamente el procesador de texto y le saca un partido que no excede el 10% de las posibilidades de la herramienta. Es por eso, e insisto en que sólo en el caso de que se desee trabajar con Photoshop, que instalaría la versión 7.0 como mucho.

Perdonad, no sé qué he de hacer para marcar una cita de otra persona, en este caso quería comentar la entrada idmartinezc:

Permite que discrepe contigo, quizá este no sea el hilo, aunque si que me parece interesante tratar la cuestión de la naturalidad en las fotografías.

No tiene demasiado sentido hablar de naturalidad en la apreciación de un sujeto cuando somos nosotros los que decidimos sus condiciones lumínicas.

Hay una anécdota de Sebastiao Salgado cuando se le preguntaba acerca del "purismo" en la fotografía y este daba un ejemplo parecido al siguiente (que conste que una cita libre y muy subjetiva): "un día hago una foto de una persona que trabaja frente a un escritorio iluminada por una lámpara, revelo y positivo la imagen y me gusta pero le veo unos defectos y quiero repetirla. Vuelvo al lugar y observo a la misma persona pero la luz ya no es la misma, pregunto y me entero de que la bombilla se había fundido y que la habían cambiado por otra más potente."

Las condiciones "naturales" son totalmente subjetivas, más aún en el caso de un acuario en el que somos nosotros los que decidimos cómo lo iluminamos, y qué decir si tomamos la foto con flash.

Los retoques, al igual que los aditivos y otros productos en las comidas, han de servir para mejorar la imagen a nuestro gusto, no hay realidades absolutas y menos en la apreciación de los colres de un pez.


Un saludo, Davit.

[Joserra]

No tiene demasiado sentido hablar de naturalidad en la apreciación de un sujeto cuando somos nosotros los que decidimos sus condiciones lumínicas.

Davit, de alguna manera, con el comentario que se muestra en la Cita, has puesto "el dedo en la yaga" . Esa es la cuestión, la luz en cuanto a: cantidad, calidad, angulo de incidencia, por no entrar en la situación "anímica del pez": asustado, estresado, con o sin hembra, etc.

En las Convenciones es donde esto mas lo hemos podido observar.

En las Convenciones de la SEK, la iluminación es bastante buena, al menos esa es mi opinión, por el contrario y con todo el respeto al esfuerzo, la excelencia de los peces que se presentan y gran categoría que para todos, entiendo, merece la AKFB, la iluminación de los acuarios no es semejante ni de lejos a la de la SEK. Pero para cerrar la comparativa, para mi gusto la mejor iluminación que hasta ahora he visto, ha sido la del Congreso de KT 2005, solo un detalle, allí "no hacian falta las linternas".


Bueno, pues dicho lo anterior creo que comprendo a Ivan cuando dice : "Para concurso seria buena una foto honesta, muchas veces muestran peces mas reales..."  e incluso no solo para concurso.

Mi opinión es: SI a los programas de edición fotográfica, pero NO a las fotos "sensacionalistas" ricas en contrastes e intensidades de color, así como matices que dan la sensación de que determinadas manchas o patrones de color están "en 3D" y que ni en el mejor de los casos y situaciones, representarían a la especie.

El uso honesto de estas herramientas, es mi opinión, pasaría por conseguir fotos que, desde la experiencia de quien fotografié la especie, reflejara al pez tal y como lo percibimos "con nuestro ojos".

[idmartinezc]

En efecto David, la palabra "natural" dificilmente tendra un solo punto de vista, definición o como se le quiera llamar, si hasta con la vista de uno no pasa asi, para todos esta claro que el rojo es rojo pero cuan rojo es para cada uno? y ni hablar de daltonismo ni otra afección a la vista.
Lo que trataba de expresar y pongo un ejemplo en lo que yo hago, creo que se entendera mejor y yo me siento mas comodo es, por ej: yo toco guitarra, hay un gran estudio no solo de tecnicas a desarrollar sobre la misma sino tambien a "sacarle el sonido" a la misa, muchas veces uno agarra la misma guitarra y no suena igual que aquel tio que la "descose tocando", por eso antes de comprar efectos, 30.000 procesadores, sintetizadores, palanca al piso, boton de automatico, cierre centralizado, levanta cristales, etc, etc, prefiero trabajar guitarra y amplificador, y cuando salga a tocar solo enchufar, pedirle al de la consola que me mande un sonido plano (sin efectos, agudos, graves, etc, pues para eso prepare mi amplificador y mi guitarra tanto tiempo) y a salir a escenario.

Quisas deba cambiar "natural" por "me gustan hacer fotor con mi camara a la luz natural, sin flash siquiera", aunque para natural prefiero invitar a mis amigos a casa y que ellos vean mis killis en vivo y directo.

Bueno es una respuesta enrroscada pero es mas o menos lo que trato de explicar.

[Jorge Stojan]

Buen tema el que se está debatiendo, y también algo difícil de dilucidar ya que tiene que ver con enfoques subjetivos y no por eso errados.

Al igual que Jorge Sanjuan, yo sólo modifico en ocasiones el contraste o el brillo pero en mi caso con el software de Nikon (Picture Project) que trae mi cámara. Podría retocar cómodamente mis fotos con Photoshop, al cual manejo dada mi profesión (dis. gráfico) desde hace años, pero en ese caso me parece que su uso no sería muy lógico en fotos para presentar en convenciones, pero no veo ningún problema a hacer fotos para uso gráfico, web, etc. con tratamientos en Photoshop.

También recomiendo el Gimp a los fines "cotidianos"

Saludos